因此，如果税务机关在核实信用卡费用时认为存在

nurnobisorker46

未申报的应税收入，则必须提供明确的证据证明该收入的存在。如果您仅根据发票的价值进行评估，而不详细检查这些费用的性质，那么您将根据推定进行评估，这是法律所不允许的。 在某些情况下，信用卡持有人用它来支付第三方费用，然后从他们那里收到报销。小企业主使用个人卡支付公司欠款也很常见。在这两种假设中，我们面临着信用卡作为信用工具的绝对合法使用。 在这两种情况下，个人都没有任何与卡账单价值相对应的收入。然而，从税务机关的角度来看，您将产生“费用”，从而产生应税收入。 因此，这种形式的检查会造成很多不公正，犯很多错误。税务机关通过直接检查企业、通过更有效的外部检查，肯定会获得更具体的结果。

因此，此次税收行动的宣布更像是一种对纳税人进行心理压力的策略，联邦税务机关有意为纳税人制造越来越大的困难。我们认为其实际成果并不能补偿所付出的努力。 另一个也值得认真思考的问题是，税务机关希望有权访问纳税人的银行账户。 尽管正如法院所裁定的那样，保密并不是绝对的，但《补充法 105》并未 法国电话号码表 授予税务机关任何“窥探”银行账户的权利。法律很明确，当有证据表明存在某些特定犯罪行为时，税务机关可以访问这些账户。其中一项犯罪是“逃税”或“违反税收命令”。 然而，我们认为任何检查员都可以在有犯罪证据时做出决定似乎并不明智，特别是因为他们中的绝大多数没有接受过法律培训。能够有效审查具体案件以确定是否有犯罪。



证据的人是司法机构的成员。因此，税务机关可以根据其掌握的证据，要求“破坏”人们的银行保密，这将或不会得到司法机构的授权。 然而，据了解，LC 105 授权税务机关直接访问银行账户，这在我们看来非常危险，因为无需采取适当的法律预防措施即可使用此信息。 包括联邦法官在内的法官协会表示，必须将其成员违反保密规定的情况告知他们。这一事实源于非法侵犯某些治安法官的账目。 然而，我们认为，任何违反保密规定的行为都应该通知任何公民，而不仅仅是法官。毕竟，宪法第五条第一节仍然有效，它说我们都是平等的。 不幸的是，许多联邦法官在被要求对普通公民或私营公司提交的履职令状进行裁决时，都支持税务机关的行动。